就目前態勢看來，“被逼還手”是大陸解決台灣問題的最佳途徑，其能在道義上站得住腳，也能最大程度降低周邊國家與歐洲的反彈。然而，採取被動反制只能抵消對手攻勢，很難向目標推進，因此，主動創造“被逼還手”的環境，既能將主動權掌握在自己手裡，並求借力使力，反制的同時還能向前推進。
別人怎麼看我不清楚，我是這麼看“新常態”的。
許多看似奇怪的對策要在一段時間後才看能明白。去年的“圍台軍演”，一開始令人覺得好像與事前中方對美的高調警告不對稱，對美國的反擊力度過低。但過了一陣子，從台美對此有點不知所措的反應，以及G20呈現的局面看來，這確實是一個改變台海格局的轉戾點。到今天再复盤，事實證明，台美執政黨都受到嚴重的內傷，而台灣又比美國傷更重。
這現象令人對“主動權”的看法有了更多維的認識，當時有人解釋這是“後發製人式的主動”，不過我想，理論上此案例仍是“先發製人”，先發在哪裡呢？在於洞悉對手的處境，己方事前的準備，與高調警告式的暖場。
形象點說，就好像已經設好了陷阱，並告訴對手陷阱在哪裡，但對方明知是陷阱仍想試試運氣硬闖，而最終，掉到陷阱裡才發現誤判情勢，預期之外的傷害已造成。只有吃虧後才知道，原來主動權在別人手上，雖自以為先發，卻由於準備不足，其實是陷於被動而不自知。
簡言之，主動創造一個“被逼還手”的環境，才能解釋中方在去年夏季至今一連串的佈局，包含軍事上的，外交上的，與經貿上的安排。
愈來愈多台灣的觀察者認為，展望未來的台海局勢，“逼統”才是實況，不過，到底誰逼誰，很值得琢磨。
到底什麼是“逼統”？其具體樣態是什麼？以下先從美日說起，然後再看現在的台灣政局。
台灣有事，琉球沒事，但關島有事？
在太平洋彼岸，我們正目睹美國大分裂時代的亂象，黨中有黨，派中有派，權力結構複雜化，而內部分裂通常會轉移到外交上，藉由設定箭靶以尋求內部共識。於此，“進逼中國”恐將是美方尋求內部“勉強和解”最重要的支點。雖然看似危機重重，但換個角度想，這也有利於中方積極創造“被逼還手”的環境。
新任眾議院議長麥卡錫被認為是鷹派，不過，在其角逐議長的過程裡，外界又發現共和黨內還有更鷹派的小圈圈，他們認為麥卡錫不夠鷹派，最後成功逼迫麥卡錫妥協。因此，直覺上不得不判斷美對中的態度預計將更為強硬。
雖然有時不同勢力會互相抵消，反而讓美方在整體對華政策上顯現高度不穩定的狀態，時軟時硬，不過，中方只能作最壞的打算，並據此佈局出一個在任何意外下都能應對，甚至還能藉力使力往前推進的局面。
因此可說，各種“被逼還手”的情境都得兵推，並掌握主動權，讓美方無論往哪個方向逼近，都會掉到“合適”的陷阱裡。
美國智庫有許多兵推還在持續公佈，而不管哪家智庫的兵推都顯示，日本是否協助美軍是關鍵。解放軍直搗第二島鏈，形同預演將戰火鎖在第一島鏈之外的可能，毋寧是給東京與琉球一個開放的信號，一方面告訴日本，介入就是開戰，另一方面也告訴日本，大可選擇不介入，不必擔心遭到戰火波及。
對於可能被迫站在台海戰爭的第一線，東京且不說，琉球先不答應了。沖繩知事玉成丹尼公開反對“台灣有事，就是日本有事”，因為這會讓琉球成為軍事打擊目標。玉成丹尼甚至準備在中日關係緊張的此刻訪華，不甩東京，迳自展開他的“地方外交”。
北京是否與琉球達成某種默契，也可能成為東京的難題，岸田首相恐無法完全排除這個可能性：一旦日本介入台海衝突，會不會因此失去琉球，促成琉球獨立？
美國也急於穩住日本。美防長奧斯丁近日在美日2+2會談中，渲染台海衝突，並強調日本將在“台海戰爭”中扮演關鍵角色。
現在，美方計劃於沖繩重整防務，建立近海陸戰隊(MLR)快速反應部隊，預計2026年開始運作，以應對中方的新常態佈局。
不過，東京至今不願承諾屆時自衛隊會沖在美軍前面，頂多只願跟在美軍的後面。
奧斯丁雖口稱“懷疑”台海是否會有正面衝突，但美西方各種形勢預判都認為，今年發生台海衝突的機率非常低，只是升溫恐難避免。眾所關注的是，今年麥卡錫是否會來台灣，若然，中方會如何藉此推進統一計劃？
換言之，中方延伸到第二島鏈的軍演，即可看成主動創造“被逼還手”的環境，且明人不做暗事，陷阱在哪裡，讓美日與區域國家看得清清楚楚，而硬闖的責任自然就在美方。
當然，美方也可說自己是被逼的，但太平洋這麼大，中方也可捍衛“自由航行權”，在關島附近軍演，談不上“逼”，只要美國不在台灣問題上踩紅線，你走陽關道，我過獨木橋。不過，美國無法擺脫“被逼的感覺”，因為這個國家在太平洋橫行慣了。
只要美方無法擺脫“被逼的感覺”，就會下意識反制，並掉入中方“被逼還手”的環境。
美國軍方或許還算最理智的，出手會考慮長期後果，但國會議員們可就沒這種定力了，他們在國內比強硬，在國外就更是如此，所以美國可能會夢遊般掉進陷阱。至於拜登，檢查他兩年來的決策風格，總言之就是慣性因小失大，擺明控制不了局面。
明知陷阱在哪裡，還是往下跳，這現像在歷史中很常見。無論是戰爭史，經濟史，政治史，只要有心，都能輕易歸納出這個現象。為什麼明知山有虎，偏向虎山行？簡單說，就是僥倖心態使然，錯估了陷阱的深度，輕忽了掉進去的傷害。當然，前提是要有“誘因”，而創造“被逼還手”的環境，就是主動創造誘因。
軍演只是此戰略中的一環，今年被稱為是中國的大外交年，因此外交也是今年的觀察重點，但於此無法細談，以下就看看台灣政局。
“不做強國的棋子”vs“抱美保台”
只要台灣沒有自主性，任由美國支配，那無論政局怎麼變，對台海局勢都沒有影響。不過，“換屆選戰”馬上就要開始了，各方正在執政黨去年敗選的灰燼裡尋找新的戰鬥位置，而“疑美派”抬頭，“逼統”疑慮升高，是新的變數，因此台灣政局終於有點討論價值。
從“圍台軍演”到“九合一大選”這段期間，民進黨親眼目睹“抗中保台”號召如何失效，併吞了個慘敗。不過，說台灣民心在兩岸問題上轉向，有點過度推論，正確地說，是“恐懼”壓倒了“仇恨”，並揭穿了執政黨“抗中”的欺騙性。
因此，賴清德不得不改為訴求“和平保台”以迴避民眾恐懼戰爭的心理，但這又與其土匪黨性不合，綠營支持者聽不懂也不願接受。隨後，侯友宜拋出“不做強國棋子”含糊回應最新民意，給了綠營一個重新整隊的契機，將此解讀為“疑美論”，企圖反將一軍，集中攻擊國民黨的“親美”死穴。
也就是說，對民進黨而言，“和平保台”未免不知所云，缺乏操作性，但“抱美保台”有利於將對手打為“疑美派”，借美國之力操弄下一場選舉。不過，此舉也自帶風險，因為精英階層的疑美風氣已然成形，且“疑美隊”還不只親藍人士，也包含部分親綠人士與相對中立的社會賢達，因此“抱美隊”的隊伍不見得能擴大，反而有縮小的可能。
在最新的美對台軍售項目裡的“布雷車”，引發輿論反彈，連一向在政治議題上不太說話的朱雲漢都撰文反對這項軍事安排，高調抨擊“邪惡的美國鷹派，打算把台灣的剩餘戰略利用價值，透支到極限”。以朱雲漢的份量，只要其有鬥爭意願，“疑美隊”的製衡力道不可小覷。
與疑美論平行發展的是“逼統論”，台灣內部談論的“逼統”究竟是什麼？
在“圍台軍演”之前，“逼統”被認為是武統與和統之外的第三條路，算是武統的“前奏”，綜合各種手段，透過各種渠道推進非軍事的統一步驟，務求“軟的更軟，硬的更硬”，將局勢漸次調整到對統一有利的趨勢。
在“圍台軍演”之後，“逼統”就從抽象轉為具體。另一方面，“逼統”也被簡化為“逼談”，在“九合一大選”獲得政治能量的國民黨，以“台灣中立化”作為訴求，企圖為兩岸談判開闢道路。
疑美論與逼統論取向有別，但效果一致導向“和平解決爭端”。由此可見，大陸主動創造“被逼還手”的環境，並在台美髮動攻勢時出手，接著引髮美方緊張並加速武裝台灣，然後造成台灣吹起疑美風，一連串過程證明，循此途徑能實質推進統一進程，而且還不是理虧的那一方。
美國並不傻，當然清楚台灣民意的重要性，特別是要求兩千萬人自我武裝的當下，最好不要逼太緊，以免不利於認知作戰。不過，急迫感覆蓋了理智，從而乾擾判斷，以為甜言蜜語可以讓台灣人甘願做炮灰，殊不知適得其反，現在台灣民眾對美國的信任正在下降。
美方的急迫感，主要就是來自於中方的加倍奉還。因此對我而言，所謂“逼統”，是大陸“被逼還手”，從而實質推進統一進程。
結語
美方會不會在“佩洛西事件”上得到經驗，避免重蹈覆轍？如果美方如前面提到的那樣，明知是陷阱還往下跳，真的不是笨，而是不由自主。
此前我曾舉美國禁止俄羅斯石油進口為例，說明了為何明知是昏招仍不得不干的整個過程，不是美國笨，而是其決策被一種宗教情緒式的氛圍所支配，當然，背後還有美石油商的利益結構作祟。情緒與利益相互作用的結果，通常是反理性的。
“聰明的美國”當然會避免重複失敗經驗，但現在的美國也是焦慮的美國，大分裂的美國，若再次往同樣的陷阱跳，也不令人意外。對此，中方要預先將“環境”設好設滿，歡迎美國入甕。
個人看來，與其將“和平統一”看成統一路徑，不如說它更像是一種必要的姿態，或自我武裝，以確保在台海衝突發生時，各方會視為“中方還手”，而非“中國侵略”。即便“美國隊”不這麼看，但重點並不在於“美國隊”怎麼看，而在多數國家怎麼看，尤其是鄰居。這一點，今天的俄羅斯應該最能體會。
一般要到年終才選年度關鍵字，不過要現在選的話，我選“逼”。
作者：雁默
台灣自由撰稿人
