一名華人女子黃氏(Wong，音譯)駕車出行時遭遇車禍，事後要向保險公司索償。
但黃氏的駕照當時已經過期，申報保險可能會遭拒，於是黃氏便謊稱駕車的是她母親張氏(Tieu，音譯)，還與車禍牽涉到的另一方做好了串供。
結果保險公司察覺了黃氏的非法行為，拒絕賠付保險金，黃氏卻不依不饒還告上法庭，最後被法官駁回。
車禍發生在2019年3月18日，當時黃氏駕車，在路上與女子羅伯遜(Natalie Robertson)駕駛的一輛汽車發生了碰撞。
雙方下車協商，發現車輛損壞的程度較大，事後的維修費用不小，於是共同決定報保險索償。
但在車禍發生時，黃氏的駕照已經過期，如果如實上報，不但保險公司Aviva很有可能以此為由不予批准，而且黃氏還可能面臨無牌駕駛的刑事處罰。
考慮到所駕車輛是她母親張氏所有，黃氏於是“靈機一動”打電話向母親求援，請對方來到車禍現場“補鑊”，聲稱駕車發生車禍時駕車的是張氏。
愛女心切的張氏按照女兒的設定好的“劇本”，陪女兒去了車禍處理中心報告車禍“經過”。黃氏還假冒母親給保險公司打電話申報車禍索償事宜。
要求對方女司機“夾口供”
為了不露出破綻，黃氏還與作為車禍當事人另一方的羅伯遜“陳述厲害”，表示如果不按上述方法樣操作，屆時保險公司不肯賠付，羅伯遜為要想拿到賠償，於是雙方統一口徑，一致聲稱駕車的是張氏。
2019年6月，羅伯遜對張氏提起主要訴訟(Main Action)，保險公司Aviva則代表張氏應訴。這宗官司因為疫情而拖延，大約2年後，張氏通過視訊會議方式參與聆訊時，她女兒黃氏就躲在鏡頭外“指點”母親回答問題。
結果在聆訊過程中，羅伯遜透露駕車肇事的並非張氏而是一名年輕女子，保險公司Aviva立刻決定拒絕賠付，而且拒絕再代表這對母女應訴。
黃氏向法院提出申訴稱，根據《保險法》第129條，即便她和母親有虛假陳述，但也只是“不完全合規”。
而且她和母親都是在Aviva保險公司投保，公司本應代表她應訴，與代表她母應訴並無二致，保險公司本身並未因母女倆的行為而遭受任何損害，因此保險公司還是需要繼續賠付。
安省高等法院受理此案後，主審法官認為，黃氏積極謀劃並參與了其母親在調查取證時提供虛假證據的過程，當時就她躲在鏡頭外指點母親說謊，這完全違反了她的保險合約以及《保險法》規定的義務，犯有民事詐欺罪行，因此無權享有保單的福利。
而且黃氏還向警方、Aviva保險公司撒謊，還與母親串謀在法庭上宣誓卻又撒謊，使她在失去保單福利時，不再有法庭救濟的資格。
至於說保險公司的利益是否受損，公司方面稱，他們代表投保人應訴，完全倚賴投保人提供的證據，包括車禍時的車速、意識清醒程度、視力等等，如今黃氏的可信度受到重大影響，保險公司在法庭上的辯護將處於絕對的劣勢。
就算黃氏願意補償保險公司的訴訟相關費用，但保險公司聘請了律師，還為錯誤的被告辯護了2年多的時間，這不但涉及時間和金錢的支出，而且在訴訟中的地位受到了不可挽回的影響，黃氏提出的補償並不能使保險公司恢復到原狀。
即黃氏的欺詐行為造成了實際損失，滿足了民事欺詐罪的界定標準。因此法官判令駁回黃氏的申請。
