一位華裔長者牙科病人X(化名)牙痛難忍之時，透過安省老年人牙科保健計劃(OSDCP)的免費服務，請牙科醫生拔牙，同時要求免費配假牙。牙科醫生告知免費的假牙服務不對急症病人開放，病人需像其他人一樣長期排隊輪候。病人不聽解釋反而認為醫生無視病人的病痛，而且無理地將病人驅趕走，為此反覆地向安省醫療監督機構申訴，但都被駁回。
2022年6月18日，年已70歲的華裔長者X參加了OSDCP的緊急檢查，牙科醫生G評估之後建議老人拔除編號為第24、31、45和46號的牙齒。但老人拒絕了G醫生的建議，表示需要再考慮，於是雙方約定在2022年8月19日再次預約。
到了預約的時間，X向醫生求助稱，門牙緊咬時感覺很痛，希望能給把他長期鬆動的第31號牙齒換成假牙。
這回給X看病的是T醫生，他檢查之後也建議拔除第31號牙，同時之前建議的4顆牙也要拔除。X擔心拔牙後難以進食，因此要求給自己免費安裝假牙，一位牙科助理也參與了討論。
但討論的最後結果卻是不歡而散，牙科醫生甚至叫來保安，不過X在保安到達之前自行離開。
病人認為牙科醫生不解決他所關注的問題，也不討論治療方案的風險和益處，很不耐煩地完成症斷，最後當病人要求見主管時，還把病人趕出診所，於是病人向安省皇家牙科學會(Royal College of Dental Surgeons of Ontario)的調查、投訴和報告委員會做出投訴。
T醫生向投訴和報告委員會辯解稱，OSDCP對治療和配假牙的承保範圍有很明確的規定。OSDCP計劃分為主要的綜合計劃(多種牙科治療)和次要的緊急計劃(專門處理急性疼痛和感染)，其中綜合計劃的等候名單很長，並非隨到隨治，但卻包括配假牙；而診症病患除非情況特殊，否則不會有配假牙服務。
如果向那些加入計劃僅幾個月的診症病人提供假牙，就意味著對長時間等待綜合計劃的病人不公，等於剝奪了他們的假牙服務。所以牙科醫生當時所能做的就只是先治療牙科疾病，包括拔除已經無法鑲嵌或已經嚴重鬆脫的牙齒，至於配假牙的復健治療，那就要老老實實地去排隊輪候。
這樣的安排，不但能保護病患免受牙痛之苦，而且能避免倉促中製作的假牙要重新製作或大幅修改，將浪費納稅人金錢的風險降至最低。
除非病患只剩一顆牙齒需要拔除，拔掉之後如果不配假牙就無法進食，在此種情況下可以給病人加急配假牙。而在上述案例中的病人X，並不屬於這種情況。
調查、投訴和報告委員會認可了牙科醫生的辯解，裁決不會對當事醫生採取任何行動。
而病人X不肯接受這個裁決，認為投訴和報告委員會偏聽偏信，不接受他的意見，於是又向安省健康專業上訴和審查委員會提出申訴，要求對報告委員會的裁決進行覆核。
上訴委員會仔細審閱了投訴和報告委員會提供的裁決資料，認為後者已經把包括約症視頻、各方之間的通信等資料都已研究過，進行了充分的調查。上訴委員會還指出，投訴和報告委員會在篩選裁決依據時，不會舉行聆訊(免去聽取病人的看法)，而只會對事實進行有限度的衡量，以決定是否將特定的專業失當行為指控，轉介至紀律委員會，或是否應採取其他行動。
儘管病人X認為他應獲得醫生的辯解，但上訴委員會認為，鑑於病人因為有關決定而面對的後果較輕微，但受規管的醫療專業人員，會因投訴和報告委員會的決定而面臨重大的專業後果，因此對病人的程序公平性較為有限，這是一項既定的原則。也因此投訴和報告委員會不向病人披露投訴處理的有關細節。
最後上訴委員會裁定，投訴和報告委員會沒有收到任何資料顯示，牙科T醫生向患者提供了不合標準或不專業的牙科護理，或者有任何不當行為，因此後者對T醫生的裁決完全合理，於是駁回病人X的上訴。
