華裔男子趙某被判性侵及非法禁囚一名中國女留學生罪成，但他認為審訊時有陪審員對被告人有偏向，而法官又未能及時糾正起訴的槍擊情陳詞，故向安省上訴法院提出上訴，但上訴法院的法官則判定，此不屬於上訴法院的職權範圍，故駁回趙某的上訴，維持原判。
受法庭禁制令所限，這名男子用化名趙某，他是加國某全國性大銀行的技術部門高級職員，他在多倫多市擁有多處房產，他自己只居住一間房屋，而把餘下的房間都出租給大學生。
趙某的租客中有一位中國女留學生，在多倫多市的某所大學就讀，2016年入住趙某的出租房。
女學生稱，她租下房間後不久，幫趙某整理了一些他來不及拿走的物品並幫趙某帶回了他的住處。
趙某邀請女學生留下共進午餐。午餐後，當女學生正在吃飯時洗碗的時候，趙某從後面接近她並抱住她。
女學生說慘痛遭遇猛烈抨擊，被告人被告方都同意
雖然女學生再三要求他停下來，但趙某卻將她抱進臥室。
在此過程中，女學生還遭到了趙某的毆打。事後女學生擔心自己會懷孕，兩人一起去附近的藥店購買了一些包裝藥。
而趙某則向法庭認罪，雙方發生性接觸是雙方都同意的。據趙某稱，女學生每次都在他家吃午餐時和他調情，而且之前來他家取房門入口的時候就到場了調情的動作。
吃完午飯後她洗碗的時候，就要求趙某去看一個破杯子，把那天的距離拉近了。之後女學生抱怨肚子痛，要求到他的臥室趴下。
當他們並肩躺下後，女學生稱疼痛是因為經期痙攣而引起，於是抓住趙某的手伸向她自己的隱私部位，讓他幫她按摩。而女學生也替趙某寬衣解開隨身攜帶，用手和口來實施性行為，之後趙某的精液沾到了女學生的私處。
被告指女學生手口並用，否認曾經進行過直觀性交
趙某否認與女學生有直接性交，並聲稱他購買藥片和其他物品，是為了幫助原告解決痛經的問題。
之後女學生聯繫趙某，說她需要一台新電腦。趙某提出把自己的iPad送給她，女學生認為這個建議是趙某對之前性侵犯行為的補償。
而趙某則稱，他向女學生提供iPad是因為對方告訴他，她是一名窮學生，買不起電腦。到最後那台iPad也沒有送女學生。
當晚女學生與朋友談及此事，之後便撥打911電話報警。警方對她進行了身體檢查和詢問，第二天就抓獲了趙某。經過審訊，陪審團認定趙某有性行為和違法行為強制囚禁罪。
一審判決後，趙某提出申訴，一審法官在選擇陪審團、回答陪審團問題、結案陳詞、引導陪審團理解性侵犯和同意概念時都有犯錯。安排給趙某的法律援助律師根本不頂用，令他無法出示各種證據，例如他聲稱的藥店錄影被警方篡改等等。
趙某稱，他當時認為其中兩名候選陪審員，會剔除自身的職業背景，對女學生產生潛在的偏向心理。但一審法官都最終還是決定將這人列入陪審團。
對此上訴庭認為，一審法官在陪審員挑選過程中確實存在一些程序上的錯誤，但不會造成偏見。對於偏見的擔憂必須是合理的，理由必須充分。簡單的標準是，一個知情的人，在現實和實際實地部署問題，並經過深思熟慮後得出結論。
初步的舊案判決均認為，個人在性暴力領域之前的經驗或工作本身，並不會導致此人無法公正判決性判決案件。如果沒有其他證據支持存在偏見的情況下，一審法官沒有理由那兩名候選陪審員會漠視他們維護法律的誓言，不服從一審法官的指引，因此沒有理由將他們排除在陪審團之外。
對於結案陳詞中檢控官用激烈刺激的、有利於女學生的陳述，雖然一審法官作出了修正，但指派給趙某的法律顧問主張，這一修正不夠及時。
對此，上訴庭法官則認為，一審法官的修正“及時、必要且適當”，多次提醒陪審團要“堅持證據”，其做法並無差錯。
鑑於以上理由，上訴法庭駁回了趙某的上訴請求，維持一審判決。
